網(wǎng)購二手商品，能不能適應(yīng)“七天無理由退貨”？商家交易時(shí)稱“不支持退換貨”，到手后發(fā)現(xiàn)商品有被隱瞞瑕疵，買家真的只能自認(rèn)倒霉嗎？廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一起網(wǎng)購二手包糾紛案，給出了清晰答案。

　　去年3月，家住廣州的區(qū)女士在網(wǎng)上一家二手奢侈品店鋪直播間里，看中了一款標(biāo)價(jià)4500元的手提包。主播對(duì)這款包進(jìn)行了詳細(xì)展示，這讓區(qū)女士越看越是心動(dòng)。

　　為了讓區(qū)女士放心購買，客服還拍攝了15張商品的細(xì)節(jié)圖，從包身的正面、背面和四周底角等多個(gè)角度，一并發(fā)給了區(qū)女士進(jìn)行確認(rèn)。

　　交易過程中，客服告知區(qū)女士，因?yàn)槎稚唐返奶厥庑?，除非是真假問題，否則一律不退不換。

　　被告店鋪經(jīng)營者 尹先生：我們?cè)诎l(fā)貨前是有詳細(xì)說明。二手奢侈品在發(fā)出之后，非真假，不退不換。她知曉且同意了之后，然后才發(fā)貨的。

　　發(fā)現(xiàn)商品存在明顯瑕疵

　　申請(qǐng)退貨卻遭拒

　　很快，區(qū)女士收到了包，但她仔細(xì)檢查商品之后發(fā)現(xiàn)，這款包背帶處的部分區(qū)域，顏色與其他地方不同，她判斷這只包很可能經(jīng)過補(bǔ)色處理。

　　原告 區(qū)女士：我個(gè)人覺得補(bǔ)過色的包不值得購買，改變了原本皮的性質(zhì)，本來可以用五年，補(bǔ)過色可能只能用一年。

　　發(fā)現(xiàn)商品存補(bǔ)色痕跡

　　申請(qǐng)退貨卻遭拒

　　區(qū)女士拒收了快遞，并向店鋪提出七天無理由退貨申請(qǐng)，賣家卻以箱包售出后非真假問題不退換為由，拒絕了她。

　　被告店鋪經(jīng)營者 尹先生：二手商品本身也會(huì)因?yàn)檫\(yùn)輸、拆卸導(dǎo)致成色變化，包括一些損耗，這些都會(huì)直接導(dǎo)致商品價(jià)值減損，我覺得不宜適用七天無理由退貨規(guī)則。

　　買家認(rèn)為商家未告知貨品實(shí)情

　　侵害知情權(quán)

　　買到的二手包有質(zhì)量問題，可賣家拒絕退貨。區(qū)女士向平臺(tái)投訴，但并沒有結(jié)果。于是她以“商家未告知貨品實(shí)情”為由，將賣家訴至法院。

　　原告 區(qū)女士：整包所有角度，上下左右有拍，但是沒有拍我發(fā)的那些角度，沒有近距離去拍我驗(yàn)貨拍下的那些角度。收到驗(yàn)貨的那一刻，我就看到有補(bǔ)色痕跡，肉眼可見涂抹過修護(hù)之類油漆。

　　在區(qū)女士看來，無論是直播展示還是后續(xù)的細(xì)節(jié)圖，賣家從未提及或展示過商品存在補(bǔ)色的這一關(guān)鍵信息，這嚴(yán)重侵害了她的知情權(quán)。而對(duì)此，被告方辯稱，雖然這款包存在顏色不均情況，但這也無法確定就是“補(bǔ)色處理”造成的。

　　被告店鋪經(jīng)營者 尹先生：現(xiàn)在就算是專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)師傅，對(duì)于補(bǔ)色也是不可能100%確定。

　　商家：“不退不換” 事先已經(jīng)約定

　　此外，被告方還主張，雙方事先已經(jīng)明確約定了商品“非真假問題不退不換”，既然區(qū)女士同意了交易規(guī)則，那就無權(quán)再要求退貨。

　　面對(duì)原被告雙方的爭議，法院會(huì)如何認(rèn)定呢？法官解釋，案件審理的關(guān)鍵，就是要對(duì)二手商品銷售情形進(jìn)行明確區(qū)分。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 麥應(yīng)華：存在個(gè)人閑置物品轉(zhuǎn)讓、以營利為目銷售這兩種不同情形，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分兩種不同情形的基礎(chǔ)上對(duì)法律問題進(jìn)行區(qū)分探討。

　　明確區(qū)分銷售目的

　　二手交易分兩種情形

　　法官解釋，二手商品銷售分為“個(gè)人閑置物品轉(zhuǎn)讓”與“以營利為目的銷售”兩種情形。在個(gè)人閑置物品轉(zhuǎn)讓的情形中，交易屬于偶發(fā)、非經(jīng)營性的物品處置行為。交易雙方之間并非法律意義上的經(jīng)營者與消費(fèi)者，而是平等的關(guān)系，并不需要對(duì)一方進(jìn)行傾斜性保護(hù)。因此在這種情形中，要依據(jù)民法典中關(guān)于合同的規(guī)定，只有在符合法定解除情形、作出事先約定的情況下，購買者才有權(quán)主張退貨退款，購買者不享有七天無理由退貨權(quán)利。而如果是以營利為目的經(jīng)營性銷售行為，情況就截然不同。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 麥應(yīng)華：在以營利為目的銷售商品的情形當(dāng)中，經(jīng)營者銷售商品行為是屬于經(jīng)營性行為，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，對(duì)雙方達(dá)成的不支持無理由退換貨的約定進(jìn)行審查。

　　以營利為目的二手交易里

　　“七天無理由”有效

　　法院審理認(rèn)為，在本案中，被告網(wǎng)絡(luò)店鋪專門從事二手奢侈品的買賣，屬于以營利為目的的經(jīng)營者，應(yīng)依法保障消費(fèi)者享有的七天無理由退貨權(quán)利。法官進(jìn)一步解釋，經(jīng)營者雖需保障消費(fèi)者的這一法定權(quán)利，但法律也規(guī)定了部分商品不適用七天無理由退貨規(guī)則。那么，本案中的二手包是否在列？

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 麥應(yīng)華：比如生鮮、報(bào)紙雜志等，就是對(duì)期限要求比較高的物品，以及一些音像影音物品。案涉二手商品本身不屬于生鮮類的或者對(duì)日期要求很高的商品，我們認(rèn)為本案中的二手包來說，它本身不屬于不適宜退換貨、退換貨會(huì)對(duì)商品的價(jià)值造成重大貶損的商品。

　　經(jīng)營者具有如實(shí)全面披露

　　商品情況的義務(wù)

　　法院審理認(rèn)為，涉案二手包并不屬于不適宜退貨的商品，且退貨不會(huì)顯著影響其二次銷售。同時(shí)，經(jīng)營者負(fù)有如實(shí)全面披露商品情況的義務(wù)。

　　本案中，涉案二手包背帶處存在明顯色差及染色情況，屬于商品瑕疵，但被告售前并未作充分提示和說明，提供的細(xì)節(jié)圖也未能全面體現(xiàn)商品細(xì)節(jié)，影響了區(qū)女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)。綜合考慮上述情況，對(duì)區(qū)女士的退款請(qǐng)求，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依法予以支持。

　　法治熱評(píng)

　　以營利為目的經(jīng)營者，應(yīng)遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而不能以“二手商品、不退不換”來規(guī)避法定義務(wù)。經(jīng)營者與其用單方面聲明免責(zé)，不如如實(shí)披露商品細(xì)節(jié)、誠信經(jīng)營，讓消費(fèi)者買得放心，生意才能長久。

　　來源：央視新聞客戶端