人機協(xié)同作品日益普遍，爭議隨之而來

　　用AI生成內(nèi)容，著作權算誰的？

　　AI文案、AI圖片、AI視頻……當前，生成式人工智能技術加速迭代和普及，人機協(xié)同作品也日益廣泛地進入生活之中。當AI根據(jù)用戶指令，生成一段文字、一幅畫作或一條視頻，誰享有這些內(nèi)容的著作權？用戶投喂給AI軟件的指令，本身到底算不算作品？是否也受著作權法保護？針對AI生成的內(nèi)容是否享有著作權等熱點話題，《工人日報》記者采訪了相關從業(yè)者及專家。

　　當AI成為輔助創(chuàng)作的工具

　　“目前，在我們的平面設計工作中，AI軟件已經(jīng)是不可或缺的工具?！痹诤幽鲜∴嵵菔心硰V告?zhèn)髅焦竟ぷ鞯拇迣幐嬖V記者，在其任職的公司中，AI技術已被運用到設計全流程，“例如，設計一款化妝品的外包裝盒，可以使用AI生成定制文案、元素、色調(diào)，并多次開展設計稿優(yōu)化等工作?！?/p>

　　作為一名AI短視頻博主，小宇在其個人賬號中定期發(fā)布由AI生成的MV和短劇，主題包含科幻、歷史、萌寵等多個類型，其中部分短劇播放量較高且已用于營利。

　　據(jù)小宇介紹，以AI生成MV為例，用戶在上傳實景拍攝的主角靜態(tài)照片后，可以直接在一個AI軟件中選擇鏡頭角度、打光參數(shù)以及分鏡頭數(shù)量，“在預設模板輸入?yún)⒖純?nèi)容和提示詞后，可以直接生成MV”。

　　記者了解到，AI正加速賦能高效工作場景，能夠獨立完成多項工作的“超級個體”日益普遍。近期發(fā)布的一項關于知識產(chǎn)權創(chuàng)新的調(diào)研報告顯示，近八成受訪者對AI持積極態(tài)度，約五成受訪者表示所在企業(yè)已開展AI應用。

　　北京市中聞律師事務所合伙人趙虎在接受《工人日報》采訪時表示：“早期照相機技術出現(xiàn)時，攝影師拍攝的照片是否享有著作權保護也經(jīng)歷過爭議。同樣，當今AI技術參與的作品是否屬于法律保護作品目前仍在爭議中，未來可能考慮到人的智力投入情況、智力投入是否產(chǎn)生獨創(chuàng)性等問題，對AI參與生成的作品予以保護?！?/p>

　　關鍵在于是否有人類獨創(chuàng)性投入

　　讓小宇感到困惑的是，如果自己制作的AI視頻被他人私自發(fā)布并用于營利，是否能以對方侵犯著作權為由維權？

　　記者注意到，司法實踐中，對于AI生成內(nèi)容的著作權相關爭議，各地法院給出了不同判決思路。今年4月，在江蘇無錫數(shù)據(jù)資源法院宣判的一起案件中，博主李某使用AI生成的短視頻，被馮某大量搬運、發(fā)布并營利。

　　法院經(jīng)審理認為，李某獨立創(chuàng)作相關短視頻的文案、旁白和字幕等內(nèi)容，并反復調(diào)整提供給AI軟件的指令，已體現(xiàn)其獨特的審美選擇和個性化判斷，在此過程中AI軟件實則是智能工具。最終，法院認定李某創(chuàng)作的完整短視頻具備獨創(chuàng)性，屬于著作權法保護的視聽作品，李某系該作品的著作權人，酌情判決馮某賠償李某經(jīng)濟損失及合理維權開支共計10萬元。

　　對此，中國政法大學副教授朱巍告訴記者，在AI生成內(nèi)容的過程中，如果用戶付出了創(chuàng)作型勞動，符合著作權領域的“額頭出汗”原則(指作者通過勞動付出獲得著作權)，有獨創(chuàng)性、有固定載體，則一般可以認定其對相關內(nèi)容享有著作權。

　　反之，在一些案件中，用戶無法證明其獨創(chuàng)性，其關于著作權的訴求可能會被法院駁回。

　　在上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件中，某美術創(chuàng)作公司撰寫的AI作品提示詞，被他人直接用于“文生圖”。法院認為，案涉提示詞各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關聯(lián)，沒有體現(xiàn)出作者在表達層面的個性化智力投入，不應認定為作品，因此該公司對提示詞不享有著作權。

　　“獨創(chuàng)性是著作權法判斷一個作品要不要保護、保護哪些內(nèi)容的核心標準?！壁w虎分析，可以從兩個層面理解獨創(chuàng)性，“一是‘獨’，即作品是作者自己獨立完成的，并非抄襲他人作品；二是‘創(chuàng)’，也就是說，作品還需具備一定的創(chuàng)作高度?！彼J為，著作權法保護的是作品而非產(chǎn)品，具備功能性的產(chǎn)品應由專利法來保護。

　　明確底線規(guī)范發(fā)展

　　值得注意的是，當前，“AI洗稿”“AI生成虛假信息”等亂象時有出現(xiàn)。有多位插畫和攝影創(chuàng)作者向記者反映，有商家和賬號使用AI軟件修改其原創(chuàng)作品并營利。

　　通過梳理生效判決，記者發(fā)現(xiàn)，在部分案件中，通過AI技術對原創(chuàng)作品進行“微調(diào)”的行為被判侵犯著作權，一些未經(jīng)核實即發(fā)布涉“AI幻覺”的行為也被認定為不正當競爭。

　　創(chuàng)作者應如何證明其對AI生成內(nèi)容享有權利？朱巍建議，應留存提示詞、調(diào)整步驟、相關參數(shù)和指令，最好能現(xiàn)場反推、演示生成的整個過程，同時關注AI平臺用戶協(xié)議中的著作權相關內(nèi)容，并在作品生成后盡快完成著作權登記。

　　談及AI生成內(nèi)容的未來發(fā)展，趙虎認為，應進一步推進AI標識規(guī)范化，同時利用技術手段識別內(nèi)容是否由AI生成?！按送?，在保護相關權利時，要把AI生成的部分去除或考慮進去，主要保護人所創(chuàng)作的那部分內(nèi)容?！?/p>

　　朱巍認為，在使用AI創(chuàng)作內(nèi)容的過程中，應當明確三條底線：“第一，不能侵害別人的合法權利，包括人格權、著作權等；第二，不得違背公共利益和公序良俗；第三，承擔法定附隨義務，如依規(guī)添加AI生成標識等?！?工人日報 記者 陳丹丹)